La Corte di Cassazione, con la sentenza 28.10.2016 n. 21830, ha ribadito che agli effetti dell’ICI e dell’imposta di registro (nonché delle imposte ipotecaria e catastale), la quantificazione del valore di un’area edificabile è distinta e autonoma perché differenti sono sia i soggetti attivi che la struttura dei due tributi, come specificamente delineati dall’art. 5 co. 5 del DLgs. 504/92 e dall’art. 51 del DPR 131/86.
Ne discende che, per tali aree, il valore accertato ai fini dell’ICI (dell’IMU dall’1.1.2012) non può essere utilizzato per la quantificazione dell’imposta di registro e viceversa (il valore accertato per la determinazione dell’imposta di registro non può essere utilizzato ai fini dell’ICI/IMU).
Il corrispettivo pattuito tra venditore e acquirente per la compravendita di un’area fabbricabile, così come indicato nel rogito notarile agli effetti dell’imposta di registro, quindi, non può essere utilizzato per la determinazione dell’ICI/IMU, in quanto il valore definito ai fini dell’imposta di registro, per la sua diversa natura e le diverse modalità di gestione della stessa, può non coincidere con il valore venale in comune commercio determinato agli effetti dell’ICI/IMU ai sensi dell’art. 5 co. 5 del DLgs. 504/92.
Print 
PDF